Процессуальные нарушения в административном производстве 12.26

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Процессуальные нарушения в административном производстве 12.26». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Судебная практика по ст.12.26 коап рф прекращено 2020 год

О практике рассмотрения районными судами Московской области административных дел по жалобам на постановления мировых судей

г. Красногорск, Московской обл. 15 октября 2007 года

Московским областным судом проведено изучение практики рассмотрения районными судами дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей, в рамках которого были выборочно изучены материалы дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, рассмотренные в 2006-2007г.г. в Балашихинском, Истринском, Павлово-Посадском районах и г. Электросталь.

Следует отметить, что только в 1-м полугодии 2007 года всего мировыми судьями области было рассмотрено 77 770 дел об административных правонарушениях. Из этого числа наибольшее количество дел о правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Всего таких дел было рассмотрено 56 304, что составило 72,5 %, в том числе по ст. 12.8 КоАП РФ — 14 308 дел; по ст. 12.26 КоАП РФ — 12 943 дела.

Всего дел данной категории прекращено 19 209 или 34,1 %. По ст. 12.8 КоАП РФ прекращено 3 875 дел или 27 %, по делам по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено 3 381 дело или 26,1 %.

Если с нарушением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, всего в первом полугодии 2007 года рассмотрено 2 996 дел или 3,8 %, то по делам, отнесённым к 12 главе КоАП РФ, — 2 432 дела.

В то же время по изученным делам данной категории в указанных четырех районах Московской области (Балашиха, Истра, Павловский-Посад, Электросталь) при общем количестве изученных дел 290 в срок более 15 дней рассмотрено 32 % дел, в срок свыше 1 месяца рассмотрено 4,2 % дел.

Большинство жалоб на решения мировых судей поступает в городские суды именно по делам данной категории.

Изучение практики рассмотрения судьями городских судов дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления мировых судей показало, что в основном требования Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями соблюдаются, однако, допускаются и ошибки, которые в значительной мере обусловлены неоднородностью практики в районах области, различным уровнем подготовки мировых и районных судей, меняющейся практикой вышестоящих судов, а иногда и поверхностным отношением судей к рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Из изученных дел (всего 290 дел), рассмотренных городскими судами в первом полугодии 2007 года, в Павлово-Посадский городской суд было обжаловано всего 13 постановлений, в Электростальский — 42 постановления, в Балашихинский — 90 и в Истринский городской суд — 145 постановлений.

Из этого числа по 146 делам или 50,6 % постановления мировых судей отменены, как правило, с прекращением дела, в связи с истечением срока давности.

По судебным районам:

• 1. Павлово-Посадский — 30 %;
• 2. Электростальский — 35 %;
• 3. Балашиха — 48 %;
• 4. Истринский — 58 %.

Более половины жалоб рассмотрено городскими судами с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Обращает внимание, что нарушение срока связано не только с разрешением различных ходатайств лица, подавшего жалобу, обеспечением его явки, но и когда судебное заседание сразу назначается на сроки, превышающие установленные вышеназванной статьёй.

Из общего числа жалоб, поступивших в городские суды, по делам данной категории 80 % связано с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьёй 25.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что дела данной категории рассматриваются с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законные основания для незаконного лишения законных прав 12.26 КоАП РФ

22 августа понедельник, послеобеденное время и мы неспешно едем на процесс в мировой судебный участок по нашему району. Сегодня заключительное заседание по делу о привлечении гражданина к ответственности по ч.1. ст.

12.26 КоАП РФ, сегодня мы поговорим с инспектором и он прольет свет на всею ситуацию. В портфеле заготовлены вопросы к свидетелю, возражения и ходатайства об исключении из доказательств, в общем обычный день защитника.

Немного о ситуации изначально с имеющихся материалов у суда. Гражданин двигался по Минской улице, его остановили сотрудники ГИБДД и он отказался проходить медицинское освидетельствование, но в алкотестер дунул.

От дальнейшего освидетельствования отказался. На лицо состав ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве признаков опьянения инспектор указывает «поведение не соответствующее обстановке» и «резкое изменение цвета кожных покровов».

Теперь разбираемся с ситуации. Оказывается Гражданин спешил по неотложным делам личного характера, а так как его остановили в 01 час 10 минут ночи, человек элементарно переволновался.

спустя 2 часа Гражданин по собственной воле находился в ГКУ, где в соответствии с Приказами Мин.здравоохранения прошел тест на наличие в крови наркотических веществ, а также наличие опьянения.

Результат оказался отрицательным.

Вот и все что было известно нам до 22 августа. Дальше события развивались как в кино. В заседание явился инспектор и ………. не сказал ничего. Прямо вот так ничего.

Первый вопрос инспектору задал не судья, а защитник :»При каких обстоятельствах и на каком основании был остановлен Гражданин», и вот его отличный ответ: «Скорее всего потому что его машина была в угоне». МИНУТКУ.

Я правильно понимаю, что Гражданин угнал у себя автомобиль и двигался на нем по Минской улице? Но оказывается все намного проще, ключевое слово здесь «скорее всего», это самое словосочетание фактически устроило судью, но нас, как сторону защиты это не устраивает, просим конкретизировать, получаем отказ и протест судьи.

Хорошо. Идем дальше. Просим конкретизировать указанные инспектором признаки опьянения которые он углядел у Гражданина, и вот его очередной гениальный ответ: «Как правило это зеленый язык, белая пена у рта и красные глаза». Защитник в шоке, судья чувствует себя нормально.

После ряда аналогичных вопросов-ответов, ходатайствуем об исследовании видеозаписи, которая была приложена инспектором. На ней мы видим как инспектор предлагает «дунуть в трубочку» гражданину, а тот спокойно ее принимает и вообще выглядит как обычный человек который в час ночи возвращается домой после долгой работы и перед отправкой в командировку в Нижний Новгород.

Ни зеленой кожи, ни пены у рта, ни агрессивного поведения на видео нет. Ну вообще нет.

Выгоняем инспектора, который уже решил, что в этом процессе он как на своем посту, т.е. главный, но нет главный тут судья и защитник.

Докладываем свою позицию судье на основании всего исследованного и изложенного и ….. получаем 1 год и 7 месяцев лишения и штраф.

А теперь предлагаю разобраться в юридической составляющей этой ситуации.

Как уже указывали в преамбуле, есть законные и незаконные действия инспектора. Согласно логике, и даже немного физике, проверить водителя на опьянение можно лишь его остановив, или он сам находится в неподвижном состоянии, так как в движущийся автомобиль сколько ни кидай алкотестер, толку будет 0.

Как известно есть такой Приказ МВД № 185 в котором четко регламентированы основания для остановки транспортного средства, в частности инспектор обязан ее сообщить, а в соответствии с административным регламентом так же должен был указать причину остановки в рапорте.

Однако, из имеющихся материалов и показаний инспектора, данных им в судебном заседании следует, что Гражданин был остановлен без законных оснований в 01 часов 10 минут (в ночное время), был подвергнут процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так же без имеющихся на то законных оснований, а также был направлен на медицинское освидетельствование.

Продолжим. Как уже упоминалось освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование пройденное Гражданином показало отсутствие опьянения и наличия в исследованном материале запрещенных препаратов. А значит, какие признаки мог усмотреть инспектор? Мог ли он ошибиться? Разве инспектор может утверждать, что его подозрения обоснованны если анализы показывают обратное?

И тут мы осторожно подходим к разъяснениям которые нам дает Верховный Суд РФ отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18:

«При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результато��, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.»

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако в указанном разъяснении содержать пояснения к рассмотрению дела в случаях если водителем представлены материалы добровольного прохождения медицинского освидетельствования:

«Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.»

Теперь обратимся к КоАП РФ: Исходя из положений части 1 статьи 1.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

И вот зададимся главным вопросом: «Были ли требования инспектора законны?» Так состав по ст.12.26 КоАП РФ образует неподчинение законному требованию инспектора, что также отражено в Правилах дорожного движения, однако цель суда в данном конкретном случае была определить был ли состав или не было его.

Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит с учетом . Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения () и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от у��равления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку ().

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) ().

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей ().

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

1. Объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Статья состоит из 2-х частей.

2. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

3. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 данной статьи, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами. Комментируемая норма предусматривает ответственность за квалифицированный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

4. В соответствии со ст. 27.13 Кодекса за совершение таких правонарушений применяется задержание транспортного средства в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 г. N 759 (с изм. и доп.).

5. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства.

6. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

7. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Вер��овного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.

Если есть такая возможность, то обязательно и желательно на месте надо воспользоваться помощью автомобильного юриста, который сможет изучить ситуацию и найти нюансы, помогающие все-таки не лишиться водительских прав.

• Представители государственной автомобильной инспекции вынудили автомобилиста отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Например, если алкотестер был неисправен. При этом такое поведение грубое нарушение и вас не лишат прав, даже если вы и были в состоянии легкого опьянения;
• Во время проведения медицинского освидетельствования был неправильно оформлен и составлен соответствующий протокол. То есть в нем были описаны неточности, ошибки, которые увидеть может только опытный юрист, а не автомобилист;
• При проведении медицинского осмотра были допущены ошибки, связанные с неверным указанием времени. Время не должно было противоречить логике событий.

Лишение прав: 12.8 или 12.26. Как избежать наказания ?!

1. Если присутствуют должностные лица МВД,аводитель отказывается от прохождения освидетельствования на выявление алкогольного опьянения.
2. Водитель нарушает правила дорожного движения, а также наносит вред другим гражданам.
3. Водитель подозревается в том, что совершил преступление, связанное с дорожным движением.
4. Водитель не соглашается с итоговыми результатами, а также имеются основания на предположениеопьянения.

Когда человек сталкивается с такой ситуацией, то нужно помнить о порядке освидетельствования.

1. Сотрудник ГИБДД обнаружил, что у человека может быть алкогольное опьянение.
2. Необходимо вызвать понятых, чтобы они присутствовали при проведении освидетельствования.
3. Составляется протокол, в котором прописывается направление на освидетельствование.
4. Согласие или отказ фиксируется в протоколе.
5. Если человек согласен на проведение процедуры, то он едет в медицинское учреждение.

   Если же человек отказывается, то нужно рассматривать вопрос о сроке лишения прав.

Законодательство страны на сегодняшний день предусматривает статью по лишению прав, когда человек отказался от прохождения освидетельствования.

При этом, ещё в прошлом году водитель награждался административным штрафом, а также приостанавливал свою деятельность на срок до 18 месяцев. Это нововведение регулируется статьей 12.

26, и там прописан размер штрафа, а также вариант административного ареста.

Нужно помнить, что лишение человека прав происходит только через судебное заседание. На месте лишить его не могут. Срок, на который выносится приговор, отсчитывается от того дня, когда решение получило законную силу.

Медосвидетельствование может случаться в различных ситуациях.

1. От водителя присутствует запах алкоголя.
2. Водитель ведёт себя ненормально. У него краснеет лицо, появляется нестабильное поведение, а также речь несвязная.
3. Поведениеочень странное.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 232-О

1. Гражданин С.В. Урванцев оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 2-АД19-2

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 18 от 10 октября 2014 года Светлов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 декабря 2014 года.

Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 77-АД19-2

Вместе с тем в ходе проведенной проверки было установлено, что мужчина, представлявший сотрудникам ДПС документы на имя Диланяна М.А., при составлении на него административных материалов использовал поддельный документ, удостоверяющий личность, вследствие чего в отношении Диланяна Манвела Альбертовича ( … года рождения), уроженца города … Республики Армения, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии … , выданный … года, были необоснованно составлены материалы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса.

Постановление Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 70-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Попова П.И. на вступившее в законную силу постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, вынесенное в отношении Попова Павла Иосифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 66-АД19-4

В случаях, когда водители транспортного средства, не имеющие права управления транспортными средствами либо лишенные такого права, управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

• Статья 1.5. Презумпция невиновности
• Статья 2.1. Административное правонарушение
• Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
• Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
• Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
• Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
• Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
• Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
• Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Какое наказание может быть назначено

Данная статья предусматривает два основных вида наказания:

• Лишение прав на период от 1,5 до 2 лет. Это самый распространенный вариант. Фактически, отказываясь подтверждать свою трезвость официальным способом, вы должны морально готовиться к изъятию водительского удостоверения. Точный срок, на который у вас отнимут документ, будет зависеть от предшествующей истории правонарушений за год. Дисциплинированные автолюбители могут рассчитывать на полуторагодовалый срок, тогда как систематическим нарушителям ПДД, вероятнее всего, назначат двухлетнее наказание.
• Административный штраф в размере 30 000 рублей. По состоянию на 2019 год случаи, когда водителям, чье правонарушение было доказано, назначали только штраф без изъятия прав на вождение транспортными средствами, можно назвать крайне малочисленными.

Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует. Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено. Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике.

Ответственность по 12.26 КоАП РФ

Статья 12.26. Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Статья 12.26 КоАП РФ регламентирует ответственность водителя транспортного средства в случае невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составом данного правонарушения является исключительно отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Комментарий к Ст. 12.26 КоАП РФ

1. Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта данного состава можно рассматривать отношения в области охраны жизни и здоровья человека, поскольку проведение медицинских осмотров и освидетельствований в первую очередь направлено на контроль состояния здоровья водителя.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Положения ч. 2 комментируемой статьи предусматривают квалифицированный состав рассматриваемого правонарушения, который сопряжен не только с наличием признаков опьянения, но и отсутствием у лица, управляющего транспортным средством, такого права. Поскольку в настоящее время состояние опьянения не отнесено законом к отягчающим вину обстоятельствам, то в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого деяния выступает отсутствие у виновного специального права — права управления транспортным средством.

2. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. По смыслу ч. 2 настоящей статьи в качестве субъекта правонарушения рассматривается лицо, которое не может быть признано водителем вследствие отсутствия у него права управления транспортным средством, но тем не менее в нарушение установленных требований осуществляющее управление транспортным средством, которому также предъявлено требование о прохождении медицинского осмотра.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Лишение прав ч. 1 ст. 12,26 КоАп

Если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшему причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное нарушение состояния здоровья или непродолжительную потерю трудоспособности, то к водителю, в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, будет применен штраф в размере от 2 500 до 5 000 рублей или же он может быть лишен водительского удостоверения сроком от одного года до полутора лет.

• Конференция «Дистанционное образование: непростые выводы массового социологического опроса граждан»
• Предлагаем образец заявления отказа от заочного обучения
• Не мытьём, так катаньем? Как наших детей загоняют на «дистанционку». Хроника
• Обращение против принятия законопроекта «О едином федеральном информационном регистре»

Как показывает практика, в большинстве случаев трудности при наказании в отношении права управления автотранспортом чаще всего связаны из-за путаницы в сроках.

Так, сотрудники канцелярии не всегда могут передать постановление с указанием даты вступления в силу постановления в Госавтоинспекцию.

По этой причине при обращении для сдачи документ могут не взять по причине незнания начала срока.

Вторая негативная причина – несерьезность самих автомобилистов к установленному законом процессу. Не редки случаи отправки удостоверения почтой, вследствие чего документ может затеряться.

Третья спорная ситуация – желание забрать документ в ином месте от места хранения. Для этого нужно соблюсти срок 30 дней для подачи заявления на переправку. Если условие не выполнить, инспектор имеет право отказать в отправке обращения, и тогда забирать нужно будет по месту сдачи.

Ст. 12.26 ч.1 КоАП — отказ от медицинского освидетельствования // ИООО «Главная дорога» — Иркутск

Часть 1 Статьи 12.26 КоАП РФ — Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

22.01.2021 Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда водитель Т.К.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на один год шесть месяцев

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины водителя Т.К.Э. в совершении указанного административного правонарушения, являлись преждевременными, в связи с чем, на принятые ими судебные акты была подана мотивированная жалоба в суд кассационной инстанции (читать далее….)

30.09.2020г. Вина водителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана

15 августа 2020 года в отношении водителя Е.М.Ю.

был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что частью 1 статьи 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишение права управления ТС сроком от полутора до двух лет.

После анализа материалов данного дела нами было установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении имеют существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить событие вмененного водителю Е.М.Ю. правонарушения, т.е. (читать далее….)

03 июня 2020г. Мировой судья оправдал водителя ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Т.А.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что самим инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процессуальных действий и офрмления их результатов.

Для выяснения возникших вопросов, инспектор ДПС составивший в отношении водителя Т.А.В. данный административный материал, по ходатайству стороны защиты был вызван в судебное заседание. Будучи допрошенным по обстоятельствам дела, инспектор ДПС так и не смог пояснить причины, по которым им были допущены нарушения порядка проведения процессуальных действий.

С учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных стороной защиты доказательств, а также пояснения самого инспектора ДПС, мировой судья признал протокол об административном правонарушении в котором был зафиксирован отказ водителя Т.А.

В. от прохождения медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, и прекратил производство по делу, за отсутствием в действиях водителя Т.А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

22 мая 2020 года протокол составлен с нарушением закона ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

19 января 2020 года в отношении водителя Д.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После тщательного анализа материалов данного дела нами было установлено, что основной протокол — протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований закона, что делало его недопустимым доказательством. Однако, данное обстоятельство необходимо было подтвердить в процессе рассмотрения дела по существу (читать далее…).

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 26.01.2020

В отношении водителя Д.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласившись с доводами защиты, мировой судья признал водителя Д.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

17.12.2019г. Водитель признан невиновным. ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

В отношении водителя Р.С.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Р.С.В.

находясь в медицинском учреждении, отказался выполнять требования врача-нарколога.

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что не позволяло сотрудникам ГИБДД квалифицировать действия водителя Р.С.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..)

ст. 12.26 ч.1 — 09.10.2019г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель К.А.А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федарации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После тщательного анализов материалов данного дела (читать далее….)

24.09.2019г. Производство по делу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено мировым судьей

В отношении водителя Б.С.Б. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое выразилось в том, что водитель Б.С.Б.

находясь в кабинете медицинского освидетельствования, отказался выполнять требования врача-нарколога.

После изучения материалов данного административного дела нами было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования врачом наркологом были допущены существенные нарушения установленного Порядка его проведения, что в свою очередь не позволяло ему вынести медицинское заключение: «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Вместе с тем, для подтверждения допущенных медицинским работником нарушений Порядка проведения (читать далее …..)

Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 31.07.2019

Водитель К.Е.Г. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.

Похожие записи:

• Наследство в вопросах и ответах
• Расположение дверей в бане правильное
• В какие сроки можно сдать декларацию 3-НДФЛ?