Обеспечительные меры при оспаривании сделки в банкротстве
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры при оспаривании сделки в банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Имея долгов на 2,8 млн. рублей в мае 2018 г. гражданин Туманов обратился с заявлением о признании его банкротом. В рамках процедуры АУ обнаружил, что еще в 2017 г. между Тумановым и Долматовым были заключены соглашения об отступном, согласно которому к последнему перешли 3 объекта недвижимости: земельный участок, дом и жилое строение.
В августе 2018 года компания «СК Сибирь» была признана банкротом. В поле зрения АУ попала сделка по продаже автомобиля Ленд Крузер. Компания продала автомобиль Елене, а Елена продала его Кристине. В 2019 АУ обратился в суд с просьбой:
- вернуть авто в конкурсную массу;
- если не удастся вернуть, взыскать сумму стоимости автомобиля на момент продажи.
Оставьте свою электронную почту, и мы вышлем вам свежую практику с отказом применения обеспечительных мер в банкротстве:
Поняв, что к моменту вынесения решения суда автомобиль может перекочевать в другие руки, АУ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении транспорта. Как он это объяснил:
- арест авто позволит избежать последующих расходов на его розыск;
- автомобиль — штука опасная, при неправильной эксплуатации может резко потерять свою стоимость;
- отсутствуют подтверждения поступления денежных средств в кассу «СК Сибирь» за покупку автомобиля. Значит, что-то здесь нечисто.
Суд посчитал, что доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта нет, оснований для принятия обеспечительных мер недостаточно, и отказал в ходатайстве. Собственно, автомобиль все еще катается по просторам России.
Как доказать необходимость ОМ
Варианта два.
Первый. В ходатайстве о наложении обеспечительных мер пишите стандартную ерунду о статусе-кво сторон и рассчитываете на то, что суд все сделает за вас. Говорят, что иногда кому-то действительно везет.
Второй. Четко, грамотно и по делу обосновываете свои подозрения о том, что ответчик будет предпринимать попытки к выводу активов.
Как это сделать?
Если отбросить в сторону заведомо незаконные способы, о которых мы тут в «Игумнов Групп» совершенно ничего не знаем и, конечно же, не используем и вам не рекомендуем (типа размещения липовых объявлений на Авито от имени ответчика о продаже своего имущества), то остаются следующие варианты:
Сроки сделки. Обратите внимание суда, с какой частотой заключались сделки с имуществом. Если перепродажа происходит каждые месяц-два, ставится под сомнение наличие реального желания владеть активом. А значит, есть риск очередного выбытия имущества, что помешает исполнению судебного акта.
Кому продано имущество. Задача — показать аффилированность или заинтересованность покупателей и продавцов активов. Если отбросить откровенно глупые сделки с кровными родственниками, это могут быть коллеги, партнеры по бизнесу, одноклассники, друзья детства или даже любимый продавец яблок из ларька за углом. На нашей практике был случай: АУ был настолько замотивирован найти связь между участниками сделки, что мониторил их соц. сети и проверял время поездок. Кстати, всплыло, что ребята гоняли в какую-то поездку в одном купе. В общем, кто хочет, тот всегда найдет.
Стоимость. Как в случае с особняком, продать имущество стоимостью 100 миллионов за 11 — как минимум странно. Учитывая, что сейчас покупателям ставится в вину непринятие мер по выяснению причин столь заниженной стоимости, есть все основания поставить под сомнение добросовестность продавцов и покупателей. Если от них будет только «эээ…ну…ммм…деньги были нужны», считай дело в шляпе.
Цели покупки. Согласитесь, будет странно, если фирма по продаже цветов приобретет оборудование для пошива одежды, после чего перепродаст его айти-стартапу с офисом 6 на 6 и одним сотрудником в штате.
Пользование имуществом. Если бизнес-центр продан уже в шестой раз, а в нем все еще руководит тот же управляющий, которые еще и платит отопление и электричество по «старым» договорам и не торопится их перезаключать, в такую ситуацию даже самый прожженный альтруист не поверит.
Общие положения АПК РФ
Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.
Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:
- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).
Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Право��ые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.
Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.
Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).
Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.
К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.
Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.
В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.
В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).
Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:
- касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
- о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
- об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
а также в связи с требованиями: - о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
- об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
- об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Цель оспаривания сделок при банкротстве – помешать должнику обманом вывести имущество из конкурсной массы. То есть, уйти от ответственности перед ними и ущемить их права. Оспариваются не только сделки купли-продажи или дарения, но и любые контракты, уменьшающие размер активов/конкурсной массы:
- Выплата сотрудникам или субъектам краткосрочных трудовых отношений чрезмерно большого вознаграждения
- Заключение брачного контракта или соглашения о разделе супружеского имущества, при котором неоправданно большая доля совместной собственности отходит другому супругу
- Возвращение долга одному из кредиторов по своему выбору, минуя установленную законом очередность
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Кто может оспорить сделку должника в банкротном деле?
Процедуру оспаривания и подачи соответствующего заявления могут инициировать следующие лица:
- Взыскатель. Оспорить сделку может истец, если ему известен такой факт или представители исполнительной службы, если им уже передано дело. Практика показывает, что оспаривание сделок должника в исполнительном производстве – длительный и трудоемкий процесс. Приставы не спешат самостоятельно этим заниматься. Все заинтересованные лица могут ускорить позитивных исход подобных мероприятий, если воспользуются услугами опытного адвоката
- Конкурсный или внешний управляющий от имени должника и (или) по совей инициативе, по поручению собрания кредиторов
- Представителем собрания кредиторов, на случай не надлежащего исполнения конкурсным управляющим поручений собрания
- Временной администрацией финансовой организации
Комментарии к ст. 91 АПК РФ
1. Закрепленный в ч. 1 комментируемой статьи перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, что означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлено содержащееся в статье правило о праве арбитражного суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
2. Суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам. При этом, как правило, арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожение и не уменьшает его ценности.
Принимая решение о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, арбитражный суд должен следовать предписанию ч. 2 комментируемой статьи о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию. Поэтому на денежные средства на банковском счете ответчика арест налагается в размере цены иска: банковские операции с превышающими указанную сумму денежными средствами производятся в обычном порядке. При отсутствии у ответчика денежных средств арест налагается на его имущество, стоимость которого также соразмерна цене иска.
3. В ряде случаев в целях обеспечения реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В частности, при разрешении спора о неправомерном расторжении договора аренды недвижимого имущества, истцом по которому является арендатор, арбитражный суд может запретить арендодателю заключать договоры аренды этого имущества с другими лицами до вынесения судебного акта, которым завершается судебное разбирательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 комментируемой статьи в аналогичном порядке арбитражный суд вправе применить указанный вид обеспечительных мер не только к ответчику, но и к другим лицам независимо от того, участвуют они в деле или нет. Например, суд может запретить организации, заключившей с ответчиком договор на строительство объекта недвижимости, осуществлять соответствующие действия, если в производстве суда находится спор о праве собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство.
По смыслу комментируемой статьи, запрещение совершения определенных действий как обеспечительная мера в интересах заявителя не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
В частности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 9 июля 2003 г. N 11 разъяснил что суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
При наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
Принимая решения о применении рассматриваемой обеспечительной меры, суду подлежит учитывать, что она не должна приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.
4. Если объектом спора является имущество, которое требует особых условий хранения или оно без должного внимания к нему ответчика может испортиться либо его состояние может ухудшиться, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения причинения такого ущерба заявителю. Например, по иску из договора поставки продовольственных товаров, когда истцом обязательства исполнен��, а ответчик при этом товары в соответствии с договором не оплатил, арбитражный суд может не только наложить арест на эти товары, но и обязать ответчика соблюдать условия хранения, обеспечивающие надлежащее качество товаров.
Кроме того, в приведенном примере суд может взамен возложения на ответчика указанной обязанности передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК). При этом соответствующее определение арбитражного суда согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК является основанием возникновения гражданско-правовых отношений, связанных с хранением спорного имущества.
5. Применение судом обеспечительной меры, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК, препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном (безакцептном) порядке соответствующих денежных средств.
Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительных документов, перечисленных в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исключением из этого перечня являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, решений иностранных судов и арбитражей, решений межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, поскольку настоящим Кодексом предусмотрена специальная процедура приостановления исполнительного производства по указанным документам (см. комментарий к разд. VII АПК).
6. При наложении ареста на имущество, в том числе для последующего удовлетворения заявленных требований путем его реализации, не всегда представляется возможным сразу установить, принадлежит ли должнику на праве собственности обнаруженное у него и арестованное имущество. Если арест наложен на конкретное имущество, не принадлежащее должнику, собственник этого имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск о его освобождении от ареста. Поскольку реализацией такого имущества может быть причинен имущественный ущерб его собственнику, не являющемуся должником, указанные лица вправе заявить в арбитражный суд ходатайство о приостановлении реализации этого имущества.
В случае когда с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд придет к заключению о необходимости применения данной обеспечительной меры и вынесет соответствующее определение, уполномоченные осуществлять реализацию арестованного имущества должностные лица обязаны исполнить указанное определение по правилам ст. 96 АПК.
Меры по обеспечению заявления о признании должника банкротом
В соответствии со ст. 42 «Принятие заявления о признании должника банкротом» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления. Правом обратиться с таким ходатайством с учетом прямого указания п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве также обладают лица, заявления которых о признании должника банкротом поступили в арбитражный суд до назначенного заседания по проверке обоснованности требований первоначального заявителя.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению. Данное определение может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.
Ходатайство о принятии мер по обеспечению может быть заявлено и в том случае, если с заявлением о возбуждении производства по делу выступил должник.
Следует согласиться с авторами , которые отмечают, что важнейшей целью процедуры наблюдения, период осуществления которой практически полностью входит в период подготовки дела о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение сохранности имущества должника. Данная точка зрения нашла отражение и в судебной практике. Так, рассмотрев кассационную жалобу кредитора на определение арбитражного суда об оставлении без рассмотрения заявления о банкротстве должника в связи с введением процедуры наблюдения по заявлению самого должника, суд кассационной инстанции указал в том числе на необходимость введения процедуры наблюдения по заявлению должника с целью обеспечения сохранности его имущества .
Встречное обеспечение
Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .
Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .
Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.
Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.
Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве
Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).
Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).
Отсрочка госпошлины при банкротстве
Заявитель может ходатайствовать об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины по общим правилам (в том числе, в связи с тяжелым материальным положением). Однако, суд не обязан удовлетворять это требование. Например, исходя из представленных документов (сведений о доходах, расчетных листков), суд может сделать вывод, что заявитель в состоянии уплатить госпошлину, и нет оснований для освобождения от нее (такая ситуация описана в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А60-47573/2018).
Отсрочка или рассрочка предоставляется только по ходатайству заинтересованного лица, и лишь на срок, не превышающий одного года (п. 1 ст. 333.41 НК РФ). Заявителю может быть предоставлена повторная отсрочка, но общий срок всех отсрочек не должен быть более одного года (Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Оспаривание сделок в банкротстве физических лиц: судебная практика на 2022 год
Ниже мы представляем интересные примеры из судебной практики.
Дело № А41-58450/2012. Когда возникли первые проблемы с оплатой кредитных обязательств, должник продал земельные участки. Финансовым управляющим сделки были заявлены на оспаривание, но в АС Московской области посчитали, что в деле нет признаков серьезного отличия от рыночной стоимости.
Также отсутствовали признаки недобросовестности поведения должника. Наоборот, были представлены доказательства, что вырученные средства пошли на оплату долгов (хотя впоследствии должнику все равно пришлось заявлять о банкротстве).
Это интересный пример, который показывает, что при отсутствии недобросовестных намерений суд защищает позицию должников, а не желание финансовых управляющих пополнить конкурсную массу.
Дело № А33-21816/2015. В сложном финансовом положении должник разделил имущество с женой, а спустя 6 месяцев супруги заключили брачный контракт о режиме раздельного имущества. После развода жена переписала часть собственности на сына. Еще через 3 месяца уже бывший муж подал на банкротство.
Суд признал брачный контракт недействительным, учитывая, что почти 100% нажитого имущества досталось жене.
В практике банкротства брачные договоры рассматриваются более тщательно, чем другие сделки.
Дело № А76-43/2014. Должник инициировал продажу своего авто в срок меньше года до заявления о банкротстве. Суду удалось выяснить, что на момент заключения договора у должника уже прослеживались признаки несостоятельности, а отчуждение ТС стало прямым нарушением имущественных интересов кредиторов.
Тем более, что покупателем выступил отец должника (заинтересованное лицо). Сделку признали недействительной.
Другой комментарий к статье 91 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ
1. Круг обеспечительных мер, указанных в части первой комментируемой статьи, не является закрытым. Например, в ряде ФЗ содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности.
В частности, по корпоративным спорам могут применяться помимо указанных в ст. 91 АПК и другие меры, указанные в ст. 225.6 АПК.
В ряде законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со ст. ст. 1302 и 1312 ГК по делам о нарушении авторских и смежных прав суд может применить перечисленные там меры обеспечения иска.
Перечень обеспечительных мер дополнен также ФЗ о несостоятельности (банкротстве). В частности, в соответствии с п. 2 ст. 46 данного Закона, после введения наблюдения арбитражный суд может по заявлению лица, участвующего в деле, запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, наблюдение, хотя и называется процедурой банкротства, в процессуальном смысле является не чем иным, как мерой по обеспечению заявления и исполнения решения . Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью обеспечения сохранности имущества должника и определения дальнейшей тактики поведения кредиторов по отношению к должнику в зависимости от его финансово-экономического положения.
———————————
См.: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. 4-е изд. М., 2010. С. 439 (автор гл. — М.Л. Скуратовский).
2. Новеллой комментируемой статьи является возможность применения в качестве обеспечительной меры наложения ареста не только на имеющиеся денежные средства, но и на те средства, которые будут поступать на банковский счет. Ранее такая мера обеспечения иска была предусмотрена в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». После внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК данная мера закреплена АПК.
3. Арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.
4. О соразмерности обеспечительных мер см. комментарий к ст. 90.
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ
Главными лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются кредиторы и финансовый управляющий. Именно они наблюдают за процессом и следят, чтобы обеспечительные меры в банкротстве были приняты.
На собрании кредиторов при банкротстве обязательно присутствие арбитражного управляющего. Анализируются активы предприятия, проводится тщательная проверка финансовой деятельности.
Иногда уже на первых этапах становится ясно, что по некоторым долгам можно провести взаимозачет, а часть собственности компании можно использовать в виде залога.
В арбитражном суде дела о банкротстве рассматриваются как по правилам, установленным в АПК РФ, так и с учетом норм законодательства о банкротстве.
Закон № 127-ФЗ предоставляет право участникам дела о банкротстве организации обратиться с заявлением об обеспечении иска.
При наличии соответствующего обращения судья может принять ограниченные по времени меры, обеспечивающие защиту интересов заявителя. В качестве таковых могут выступать:
- арест всех денежных средств Ответчика: как имеющихся на его счетах, так и вновь поступающих на банковский счет;
- арест имущества Ответчика, в том числе находящегося у иных лиц.
Обеспечение назначается судом только в тех случаях, когда имеются доказательства наличия трудностей для исполнения судебного акта, и заявителю может быть причинен серьезный вред, если меры не будут приняты. Непременным условием являются соразмерность и взаимосвязанность принимаемых мер и заявленного требования. Истец должен аргументированно доказать, что имеются реальные причины для возможного неисполнения решения суда либо причинения ему большого ущерба. Если хотя бы одно из оснований доказано, то суд обязан применить меры обеспечения.
Трудности в исполнении решения суда могут выражаться в том, что у должника нет ликвидного имущества либо им предпринимаются действия по скорейшей передаче имеющихся активов иным лицам.
В любом случае основная цель обеспечения — быть гарантом исполнимости судебных предписаний в пользу заявителя.