Вина: понятие и формы. Принцип объективного и субъективного вменения

Семейный юрист 24 декабря, 2022

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вина: понятие и формы. Принцип объективного и субъективного вменения». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Невиновное причинение вреда

2. Неосторожность как форма вины

3. Комментарий к статье 5 Уголовного Кодекса РФ

4. Объективное вменение по объекту и субъекту

5. Неосторожность и ее виды: легкомыслие и небрежность

6. Список использованных источников

7. Комментарий к Ст. 5 Уголовного кодекса

Принцип вины определяет, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Сказанное означает, что для наступления уголовной ответственности необходима вина, т.е. психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Так, уголовной ответственности не подлежат лица, признанные невменяемыми, а также не достигшие такого уровня психического развития, когда лицо может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими .

1. Деликтные обязательства

Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:

– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права [1];

– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи [2];

– допускается возмещение юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда [3].

Невиновное причинение вреда

В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК). В теории и практике невиновное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уголовной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практике правоприменительных органов допускались ошибки при разграничении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Кодексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причинение вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-первых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутствие осознания опасности своего поведения означает в то же время и отсутствие предвидения общественно опасных последствий.

Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смерти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близоруким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заряженным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направлено вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроизвольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдательный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворения, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предвидел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна.

Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.

Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.

Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало общественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причинения вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.

Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не влечет уголовной ответственности при наличии таких объективных признаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-психические перегрузки причинителя вреда.

«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную».

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происшествие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навыков и пр. В подобных случаях лицо по своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.

Нервно-психические перегрузки выражаются в таком особом состоянии организма человека, вызванном переутомлением, стрессовым состоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические качества причинителя вреда не дают ему возможность принять правильное решение в конкретной ситуации.

Для признания человека невиновным в причинении вреда достаточно одного из рассмотренных объективных признаков при условии, что налицо имеется и признак субъективный, заключающийся в определенных психофизиологических качествах конкретного лица, оказавшегося в указанной ранее обстановке. При обычном состоянии психофизиологические качества человека позволяют ему самому принимать решения и определять варианты поведения.

Психофизиологические отклонения, которые подразумеваются в ч. 2 ст. 28 УК и обусловлены экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками, не дают лицу возможности предотвратить даже предвиденные им последствия.

Таким образом, для признания лица невиновным в причинении вреда требуется сочетание субъективного критерия — определенного психофизиологического состояния лица и хотя бы одного из объективных критериев — наличия экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. Чаще всего экстремальные ситуации и нервно-психические перегрузки имеют место в сфере использования техники и особенно источников повышенной опасности. Например, водитель автобуса, отрабатывающий по распоряжению начальства, пригрозившего ему увольнением, вторую смену, оказавшись в аварийной ситуации (экстремальные условия), растерялся и вследствие нервно-психических перегрузок не нашел правильного решения вопроса, что было возможно при его нормальном психофизиологическом состоянии.

Наличие чрезвычайной ситуации бывает, как правило, очевидным. Нервно-психические перегрузки и психофизиологическое состояние лица в таких случаях устанавливаются заключением психологической и медицинской экспертиз.

Невиновное причинение вреда исключается в случаях, когда лицо добровольно приводит себя в определенное психофизиологическое состояние (например, алкоголь, наркотики) или скрывает свое психофизиологическое состояние, представляя подложные справки о состоянии здоровья при поступлении на определенную работу (например, водителя большегрузных машин, пилота, машиниста и пр.).

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 28 УК требует некоторых уточнений применительно к преступлениям, составы которых сконструированы по типу материальных и формальных. Формулировка ст. 28 УК полностью укладывается в рамки материальных составов. Применительно к формальным составам в полной мере применима ч. 1 ст. 28 УК — лицо подлежит освобождению от ответственности за невиновное причинение вреда, если оно не осознает общественной опасности своего действия или бездействия.

От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда в уголовном праве принято называть случаем (несчастным случаем, казусом). Действующий закон закрепляет понятие несчастного случая в ст. 28 УК РФ, указывая при этом на отсутствие как умышленной, так и неосторожной вины: «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть».

В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.

1) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Такое невиновное причинение вреда находится за пределами умысла.

2) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами небрежности.

3) деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Такое невиновное причинение вреда находится за пределами легкомыслия.

Психофизиологические качества лица — быстрота восприятия окружающего или реакции на внешние раздражители, острота зрения или слуха и т.п.

Экстремальные обстоятельства — обстоятельства, неожиданно возникшие или изменившиеся либо непредвиденные, скажем, стихийное бедствие или техногенная катастрофа.

Нервно-психические перегрузки возникают в том случае, если организм человека под влиянием глубокой усталости не справляется с возложенной на него нагрузкой. Это бывает у водителей, диспетчеров и т.д.

Несоответствие психофизиологических качеств лица требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам имеет место тогда, когда для предотвращения общественно опасных последствий следует приложить те психофизиологические качества, которых у лица нет вообще или они утрачены.

Неосторожность как форма вины

В случае, когда осуществляется действие, целью которого не является совершение опасного для общества деяния, за которое предусматривается административная или уголовная ответственность, — это неосторожное преступление.

Неосторожность существует в двух формах: легкомыслие и небрежность.

Первое выражается в том, что человек совершает определенное действие, предвидя наступление опасных для общества последствий, но самонадеянно рассчитывая на их самостоятельное предотвращение.
Небрежность выражается в не предвидении наступления опасных для общества последствий, хотя при определенной степени осмотрительности и внимательности можно было предугадать их возникновение.

В некоторой степени легкомыслие схоже с косвенным умыслом. Различие выражается в волевом аспекте. В случае с легкомыслием человек направляет собственные усилия на предотвращение (недопущение) возможных негативных последствий. При умысле же косвенного характера лицо сознательно их допускает либо вовсе безразлично к тому, что они могут наступить.

Характер неосторожных преступлений обобщенный. То есть человек гипотетически понимает, что из-за его не противозаконного действия могут наступить какие-либо негативные последствия, которые напрямую связаны с нарушением охраняемых законом интересов и прав других лиц. При этом человек считает, что при их возникновении он сможет найти выход из ситуации.

По интеллектуальному и волевому моментам две формы неосторожности отличаются друг от друга. Особое значение такое разграничение имеет место при должностной (преступной) небрежности.

Комментарий к статье 5 Уголовного Кодекса РФ

——————————— См.: Определение N 45-096-154 по делу Бормотова. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

Исключается уголовная ответственность и при невиновном причинении вреда психически здоровым лицом. Уголовным законом не допускается вменение в вину невиновного деяния вне зависимости от того, какой бы тяжкий вред ни был причинен. В этой связи можно сказать, что рассматриваемый принцип является принципом субъективного вменения.

Вина служит одним из оснований формирования составов преступлений. Они могут быть сконструированы законодателем таким образом, что состав преступления будет иметь место только при умышленной форме вины или только при неосторожной форме вины. Некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом если в конкретном деянии отсутствует требуемая законодателем форма вины, то отсутствует и состав преступления. Так, ст. 115 УК РФ установлена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. То же деяние, совершенное по неосторожности, не образует состава преступления.

Объективное вменение по объекту и субъекту

Для того чтобы было понятно, что значит объективное вменение в уголовном праве по объекту, приведем пример. Человек причинил вред здоровью потерпевшего, налицо умышленное причинение вреда здоровью. Правоприменитель, анализируя объект, квалифицирует деяние как покушение на убийство. Оно, в свою очередь, далее меняется в сторону посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа. В данном случае, фактически составы преступлений очень похожи, но объект у них совершенно разный. Судья выносит решение, что это объективное вменение по объекту

Вменение по признаку субъекта акцентирует внимание на вменяемости и специальных признаков субъекта. Наиболее распространенными признаками является занятие должности — военнослужащие, должностные лица и другое. Важно оценивать состояние субъекта, ведь это оказывает влияние на конечное решение.

Вина — это основа формирования и закрепления состава преступления законодательным путем. Если не доказана вина человека, он не является виновным, а значит нельзя говорить о совершении им конкретного преступления. Этот принцип закреплен даже в Конституции и называется он презумпция невиновности. Как говорилось ранее, это важнейшая категория уголовного права, значение которой нельзя недооценивать.

Вина — это психическое отношение человека к тому, что он совершил и последствиям, которые наступили в результате совершенного деяния. Законодатель поделил вину на две части — это умысел и неосторожность. Не будем разбирать подробно эти категории, они зависят от того, желал ли человек наступления последствий и понимал ли он противоправность своих деяний.

Ранее мы говорили о статье 5 УК РФ, в ней говорится о принципе вины. О нем мы поговорим далее.

Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

Объективное вменение — это привлечение лица к уголовной ответственности без установления его вины. Объективное вменение может заключаться как в привлечении к уголовной ответственности за случайные последствия действий человека, так и в привлечении к ответственности лиц, действия которых вообще не состоят в причинной связи с причинённым вредом, но наказание которых по каким-либо причинам представляется целесообразным.

В средние же века наказание семьи государственного преступника выводили из ветхозаветных представлений о божеском правосудии. Слова Бога: «Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода ненавидящих Меня и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои», послужили основанием этих принципов уголовного права. Исходя из этого ветхозаветного учения, каноническое право устанавливало: «во многих случаях и по суду Божию дети наказываются за грехи их отцов в их временных благах, и по церковным узаконением наказание ложится иногда не только на самого преступника, но и на тех, кто от него происходит».

Наказание стало применяться при наличии вины, хотя случаи безвиновной ответственности сохранялись, когда невыгодные последствия наказания распространялись на невинную семью осужденного по государственным и религиозным преступлениям, и к уголовному суду в качестве подсудимых привлекались не только люди, но и животные до XVIII в. В уголовном праве индивидуальная ответственность виновного и его соучастников установилась постепенно. В странах Западной Европы в XVI-XVIII вв. индивидуальная ответственность установилась за преступления против личности, но за государственные и религиозные преступления отвечали члены семьи преступника. В древнем и средневековом праве существовало объективное вменение — вменение действий без учета вины, когда наказание применялось к невиновным членам семьи преступника. Жена и дети осуждённого за тяжкое государственное преступление приговаривались к конфискации всего имущества и изгнанию из страны. В случае возвращения их вешали. Дом виновного в государственной измене разрушался.

Основная статья: Вина (уголовное право)

Согласно психологической теории, вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному действию или бездействию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Существуют и другие теории вины.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания[4]. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым[5].

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины — это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям. Форма вины либо указывается в уголовно-правовых нормах, устанавливающих ответственность за конкретное преступление, либо подразумевается.

Неосторожность и ее виды: легкомыслие и небрежность

Неосторожность существует в виде легкомыслия или небрежности. В ст. 26 УК РФ общая характеристика неосторожности отсутствует, а регулируются ее виды.

Легкомыслие. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Легкомыслие

Легкомыслие (осознанная неосторожность) характеризуется предвидением возможности наступления вредных последствий и самонадеянным (без достаточных к тому оснований) расчетом на их предотвращение.

При легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные факторы. В их число входят личные качества (сила, ловкость, знания, умения, навыки, опыт, находчивость и т.д.), поведение других лиц, действие сил природы, машин, механизмов и т.п. Надежда на конкретные факторы порождает уверенность в ненаступлении общественно опасных последствий. Однако они все-таки наступают, так как лицо рассчитывало на предотвращение последствий «без достаточных к тому оснований самонадеянно».

От косвенного умысла неосторожность отличается тем, что:

если при легкомыслии лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления последствий (иногда в результате подобных действий наступают вредные последствия), рассчитывая на их предотвращение, то при косвенном умысле — реальную возможность наступления последствий (в результате данного конкретного действия могут наступить вредные последствия), тем самым сознательно их допуская или относясь к ним безразлично;
если при легкомыслии лицо рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, то при косвенном умысле если преступник и надеется избежать последствий, то рассчитывает на удачу, на авось, сознательно допуская тем самым их наступление.

От преступлений, совершаемых умышленно и по неосторожности, следует отличать невиновное причинение вреда.

В ст. 28 УК РФ представлено три вида невиновного причинения вреда.

Изучение ст. 27 УК РФ позволяет сделать вывод, что в преступлениях с двумя формами вины возможно существование лишь достаточно небольшого числа вариантов ее проявления при совершении одного преступления. Всего таких вариантов четыре:

а) прямой умысел – преступное легкомыслие;

б) прямой умысел – преступная небрежность;

в) косвенный умысел – преступное легкомыслие;

г) косвенный умысел – преступная небрежность. Анализ статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленные преступления, в которых в качестве квалифицирующего признака указывается наступление тяжких последствий по неосторожности и, соответственно, присутствует в пределах одного состава две формы вины, позволяет, по утверждению некоторых авторов, сделать вывод о том, что все они сконструированы по одному из двух типов^[15].

Первый тип – когда само умышленное преступление является материальным составом, т.е. предусматривает наступление определенных последствий, отношение к наступлению которых умышленное, кроме того, происходит причинение других последствий, отношение к ним уже неосторожно.

Схематично её можно определить следующим образом:

(деяние + последствие) + (последствие 2);

умышленно + неосторожно.

Такую конструкцию двух форм вины имеет, например, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где наступление тяжкого вреда является обязательным признаком основного состава (ч. 1 ст. 111 УК РФ), а наступление смерти в данном случае выступает как бы последствием второго порядка. Таким образом, последствие второго порядка наступает не непосредственно от самого деяния, а как бы является продолжением предыдущего последствия. Смерть наступает не от действий виновного, а от уже наступившего тяжкого вреда здоровью. Смерть в данном случае является последствием второго, производного, порядка. Оно последствие последствия. Второй тип предусматривает в качестве основного (умышленного деяния) формальные составы, и соответственно, не требующие наступления общественно опасных последствий. В этом случае устанавливается неосторожное отношение к последствию, непосредственно наступающему от действий виновного.

Что схематично можно определить так:

(деяние) + (последствие);

умышленно + неосторожно.

В этом случае тяжкое последствие является как бы последствием первого порядка, к таким преступлениям относятся, например, ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 211 УК РФ и т.д. Оно наступает сразу не только за деянием, но и от него. Представляется важным обратить внимание на то, что при первом типе конструкции последствия второго порядка, по своей сути, являются результатом развития уже существующих, наступивших последствий. Иначе две формы вины исчезают, остается только умышленное достижение данного последствия. Поэтому, на наш взгляд, в подобных преступлениях, имеющих в качестве основного материальный состав преступления, преступное легкомыслие может существовать лишь в чрезвычайно редких случаях. Когда субъект прикладывает дополнительные усилия по предупреждению наступления тяжкого последствия.

В силу того что в материальных составах отношение к последствиям может быть выражено как в виде прямого, так и косвенного умысла, то для конструкции данного типа преступлений с двумя формами вины основными являются два из четырех вышеназванных вариантов. Когда отношение к основному составу выражено в виде прямого или косвенного умысла, а отношение к последствиям второго порядка определяется как преступная небрежность. Деяний, предусматривающих две формы вины со вторым типом конструкции, когда основной состав является формальным, в Особенной части УК РФ более десятка. К ним, в частности, можно отнести ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 205 УК РФ.

Анализ деяний, предусмотренных данными статьями, позволяет нам утверждать, что при совершении этих преступлений лицо, в силу своего жизненного опыта и нормального умственного развития, обязательно предвидит возможность наступления более тяжелого последствия от совершаемых им действий. И, как мы уже указывали ранее, две формы вины могут присутствовать при их совершении лишь в случае, когда лицо предпринимает определенные меры к их недопущению. Кроме того, осознание лицом реально существующей опасности причинения более тяжкого вреда при совершении конкретного деяния не позволяет представить нам существование в подобных ситуациях преступной небрежности, когда лицо не предвидит возможность наступления дополнительных последствий.

Например, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК РФ) может осуществить только лицо, ознакомленное с этими правилами и, соответственно, знающее, что может повлечь их нарушение. Кроме того, законодатель в ч. 1 ст. 215 УК РФ прямо указывает на то, что это нарушение «могло повлечь смерть». Ведь лицо может нести ответственность лишь за то, что осознается им.

Таким образом, данное обстоятельство уже охватывается сознанием субъекта и, соответственно, предвидится, ч. 2 данной статьи в качестве квалифицирующего признака предусматривает неосторожное причинение смерти человеку.

Абсолютно ясно, что предвидение возможности наступления дополнительных последствий является признаком субъективной стороны и, следовательно, преступная небрежность в подобных случаях невозможна. К подобным же выводам пришли и другие авторы при анализе данной конструкции

Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями двух форм вины при совершении единого преступления.

На практике в некоторых случаях достаточно сложно отграничить преступление, совершенное с двумя формами вины, от преступления, совершенного умышленно либо по неосторожности. Так, 27 июня 2015 г. Железнодорожным судом г. Барнаула было рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако, рассмотрев данное дело, суд пришел к выводу о том, что П. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Р., т.е. совершил преступление с двумя формами вины. Вывод суда был основан на следующих данных. П., находясь в состоянии опьянения, на почве ссоры нанес Р. удар по лицу, от которого она упала. Он, схватив ее за волосы, несколько раз ударил головой об пол, в результате чего ей была причинена черепно-мозговая травма, после этого, оставив Р. на полу, П. лег спать. По показаниям П. и по заключению судебно-медицинской экспертизы, когда он ложился спать Р. была еще жива, смерть наступила не сразу, а через несколько часов после избиения.

Следовательно, к причинению смерти он не стремился и возможность ее наступления не предвидел, т.к. считал, что это была обычная ссора, которые уже случались ранее^[16].

Таким образом, преступления с двумя формами вины представляют особую группу деяний, имеющих особые специфические признаки, определяемые их понятием, данным в ст. 27 УК РФ. На основании разграничения по конструкции составов можно выделить два варианта:

1) когда основной состав материальный и присутствует неосторожное отношение к последствиям второго порядка;

2) когда основной состав формальный.

В зависимости от конструкции изменяется количество вариантов соотношения различных видов умысла и неосторожности.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 1993 г. (с учетом поправок, внесенных ФКЗ РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Российская газета – 1993. – 25 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ; ред. от 01.07.2019 // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2594.

Специальная научная и учебная литература

Боровиков, В. Б. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Б. Боровиков. – М.: Юрайт, 2017. – 720 с.
Водопьянов, В. П. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В.П. Водопьянов. – М.: А-ПРИОР, 2016. – 320 с.
Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты: монография / Б. Я. Гаврилов. – М.: Проспект, 2017. – 208 с.
Гаухман, Л. Д. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. Д. Гаухман. – М.: ОМЕГА-Л, 2017. – 334 с.
Грачева, Ю. В., Есаков, Г. А., Князькина, А. К. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю. В. Грачева, Г. А. Есаков, А. К. Князькина. – М.: Проспект, 2018. – 512 с.
Григорьев, В. Н., Победкин, А. В., Яшин, В. Н. Уголовное право в Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Н. Григорьев, А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М.: Юрист, 2017. – 568 с.
Гринберг, М. С. Уголовное право Российской Федерации: учебник для юридических вузов и факультетов / М. С. Гринберг. – М.: Проспект, 2017. – 448 с.
Гриненко, А. В. Уголовное право: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Гриненко. – М.: Норма, 2016. – 568 с.
Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / В. К. Дуюнов. – М.: РИОР, 2017. – 856 с.
Иванов, Н. Г. Уголовное право. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Г. Иванов. – М.: Юрайт, 2016. – 560 с.
Иногамова-Хегай, Л. В. Актуальные проблемы уголовного права. Часть общая: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. В. Иногамова-Хегай. – М.: Проспект, 2017. – 224 с.
Капинус, О. С. Криминология: учебник для юридических вузов и факультетов / О. С. Капинус. – М.: Юрайт, 2017. – 540 с.
Качалов, В. И., Качалова, О. Практикум по уголовному праву: учебник для юридических вузов и факультетов / И. В. Качалов, О. Качалова. – М.: Волтерс Клувер, 2017. – 389 с.
Клепицкий, И. А. , Бриллиантов, А. В., Караханов, А. Н. Практикум по уголовному праву. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Клепицкий, А. В. Бриллиантов, А. Н. Караханов. – М.: Велби, 2016. – 312 с.
Комиссаров, В. С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. С. Комиссаров. – М.: Статус, 2017. – 880 с.
Коняхин, В. П. Российское уголовное право. Общая часть: учебник для юридических вузов и факультетов / В. П. Коняхин. – М.: Контракт, 2016. – 560 с.
Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Корнеева. – М.: Проспект, 2017. – 560 с. Кругликов, Л. Л. Уголовное право России. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Л. Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2016. – 364 с.
Мазаева, Н. Н. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. Н. Мазаева. – М.: Феникс, 2016. – 248 с.
Медведев, М. Ю. Уголовное право. Консультации. Образцы документов. Судебная практика: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. М. Медведев. – М.: Юрист, 2016. – 680 с.
Молчанов, Д. М. Актуальные проблемы уголовного права. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / Д. М. Молчанов. – М.: Проспект, 2017. – 644 с.
Подройкина, И. А. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / И. А. Подройкина. – М.: Юрайт, 2017. – 592 с.
Полосин, Н. В., Скворцова, С. А. Уголовное право России: учебник для юридических вузов и факультетов / Н. В. Полосин, С. А. Скворцова. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 572 с.
Пудовочкин, Ю. Е., Пирвагидов, С. С. Уголовное право: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран СНГ: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. Е. Пудовочкин, С. С. Пирвагидов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2017. – 297 с.
Рарог, А. И. Уголовное право РФ. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов / А. И. Рарог. – М.: Проспект, 2016. – 784 с.
Резепов, И. Ш. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / И. Ш. Резепов. – М.: Юрист, 2016. – 564 с.
Сичинский, Е. П. Уголовное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / Е. П. Сичинский. – М.: Юрист, 2016. – 544 с.
Тарасов, А. А., Таран, А. С., Юношев, С. В. Уголовное право правовые проблемы законодательного регулирования: учебник для юридических вузов и факультетов / А. А. Тарасов, А. С. Таран, С. В. Юношев. – М.: Феникс, 2017. – 456 с.
Тарбагаев, А. Н. Уголовное право. Особенная часть: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Н. Тарбагаев. – М.: Проспект, 2017. – 448 с.

Периодические издания

Головко, Н. В. Институт вины в российском уголовном праве / Н. В. Головко // Российский следователь. – 2017. – № 1. – С. 21 – 23.
Хужин А.М. К проблеме ответственности независимо от вины в контексте толкования «принципа вины»/ А.М. Хужин // Закон и право. – 2016. – № 5. – С. 39 – 41.
Шигуров А. В. Умысел как форма вины / А. В. Шигуров // Аллея науки. – 2018. – № 1. – С. 11 – 15.

Комментарий к Ст. 5 Уголовного кодекса

1. Российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ст. 28 УК), не допускается.

2. Рассматриваемый принцип означает также, что лицо, совершившее преступление, отвечает лишь за то, что было совершено им лично. Уголовное право не признает ответственности за чужое деяние, поэтому исключает ответственность родителей за детей и детей за родителей, супругов друг за друга и т.д. На сегодняшний день противоречит принципу личной ответственности ч. 2 ст. 88 УК, в которой предусмотрена возможность взыскивать штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, с его родителей или иных законных представителей с их согласия.